Stock Options Scandale

Par Matt Krantz et Greg Farrell, Etats-Unis aujourd'hui Le scandale grandissant sur la prétendue manipulation, ou backdating, de stock options exécutives a réclamé deux autres têtes dans les rangs supérieurs de Corporate America. Le fabricant de puces informatiques Altera (ALTR) a déclaré lundi que le directeur financier Nathan Sarkisian a quitté la société prématurément après une révision de ses options d'octroi pratique a mis en évidence les problèmes. La société a déclaré qu'il faudra redresser les bénéfices pour refléter 47,6 millions de dollars dans les coûts liés aux subventions d'options. Séparément, UnitedHealth (UNH) a déclaré dimanche que le PDG William McGuire cesserait de fumer d'ici le 1er décembre, après que l'examen des assureurs-santé de l'option d'achat d'actions a révélé des fautes potentielles. L'étude a constaté McGuire a reçu plusieurs options de subventions à des bas annuels dans le stock, ce qui serait essentiellement impossible sans manipulation. Backdating est lorsque les entreprises ne divulguent pas qu'ils donnaient aux cadres le droit d'acheter des actions à un prix inférieur à la valeur de marché lorsque les options sont émises. Options d'achat d'actions sont conçus pour récompenser les cadres pour les déménagements intelligents après avoir obtenu la subvention. Les options donnent généralement aux cadres supérieurs le droit d'acheter des actions dans le futur au prix auquel il négociait au moment de l'émission des options. Mais un scandale croissant est de trouver certaines entreprises peuvent avoir abusé des règles. Plutôt que de donner aux cadres supérieurs le droit d'acheter des actions au cours actuel, certaines sociétés ont peut-être donné aux dirigeants le droit d'acheter des actions sur la base d'un prix inférieur à une date antérieure. Cette pratique, bien qu'elle ne soit pas nécessairement illégale, a le potentiel de récompenser de façon inappropriée les dirigeants d'une manière qui n'est pas divulguée aux actionnaires. Il sous-estime combien une entreprise a payé ses dirigeants et affecte les impôts payés par les sociétés et les dirigeants ainsi que ce que la société rapporte comme un bénéfice. Selon des recherches compilées par Glass Lewis, 150 entreprises ont dit theyre regardant dans la question de savoir si certaines de leurs options d'achat d'actions ont été backdated. De ce nombre, 142 ont ouvert des enquêtes internes, 91 ont été sondées par la Securities and Exchange Commission et 55 par le ministère de la Justice. A partir de lundi, le nombre de sociétés perdant un exécutif ou un administrateur dans le scandale a frappé 23. La semaine dernière, le PDG de McAfee George Samenuk et PDG de CNet Shelby Bonnie a démissionné au milieu des révélations de problèmes d'options d'achat d'actions. Pourtant, seuls deux cas ont donné lieu à des accusations criminelles. Les dirigeants de Brocade Communications Systems, dont l'ex-PDG Gregory Reyes et Comverse Technology, dont l'ancien PDG Jacob Alexander, sont accusés de mauvaise rétroactivité. Mais les avocats qui ont suivi la question prévoient que beaucoup d'autres enquêtes finiront par être jugées par un tribunal criminel. Nous ne sommes qu'à un stade précoce de la diffusion publique de cette question, dit Mark Zauderer de Flemming Zulack Williamson Zauderer. Nous allons voir une vague de cas de rétroactivité. Zauderer dit que les procureurs vont sauter à l'occasion d'intenter des poursuites pénales contre les dirigeants d'entreprise parce que ces cas peuvent être simples. Les questions en jeu, y compris les changements de documents et la présentation erronée de documents, sont celles que les jurys peuvent obtenir leurs armes autour facilement. C'est beaucoup plus facile de poursuivre que les cas de fraude comptable de type Enron. Mais d'autres disent qu'il ne sera pas beaucoup de poursuites pénales. Beaucoup de ces cas ont de terribles problèmes de statuts de limitations, dit David Gourevitch, un avocat de Manhattan et ancien procureur de l'État. Le délai de prescription pour la fraude en valeurs mobilières, dit-il, est de cinq ans. La plupart des exemples connus d'options d'antidatage, at-il souligné, se sont produits à la fin des années 1990, pendant la bulle technologique. Depuis 2001, les prix des actions technologiques ont été assez bas pour qu'il n'y ait pas eu une raison impérieuse de s'engager dans l'antidatage. Pendant ce temps, les investisseurs n'attendent pas que les régulateurs agissent. Actuellement, 65 entreprises font face à des actions actionnaires de classe action dans le scandale, Glass Lewis dit. Backdating révélations ne sont pas nécessairement préjudiciables à un stock de la société. Prenez UnitedHealth, qui est confronté à un procès. Lundi, le stock a chuté de 1,21 à 47,54, pas une perte brutale étant donné que le PDG est de cesser de fumer. Il est en baisse de 16 à partir de mars lorsque The Wall Street Journal a rapporté que la société pourrait être impliqué dans l'antidatage. Mais avant cela, le stock avait déjà chuté de 11 à son sommet à la fin de 2005. Cette difficulté à isoler combien les questions d'arrimage ont blessé les cours des actions a limité les actions en actions collectives de titres, Joseph Grundfest professeur de droit Stanford a déclaré dans une évaluation mi - litige. Publié le 10172006 2:24 ETUnitedHealth et le blâme de scandale jeu Superstar UnitedHealth PDG Bill McGuire a été évincé dans un scandale options-backdating. Alors pourquoi ses 2 Fortunes promues Peter Elkind analyse les retombées du scandale. Par Peter Elkind. NEW YORK (Fortune) - Dans chaque grand scandale corporatif, une entreprise doit prendre une décision sur où tracer la ligne: Qui lancer sous le bus, et qui À placer dans le siège du conducteur. C'est donc le cas du groupe UnitedHealth, où le PDG de la superstar, Bill McGuire, était de loin la victime la plus importante (voir UnitedHealth et le fantôme du Dr McGuire). Mais le blâme de l'entreprise n'est presque jamais une affaire en noir et blanc. Décider qui reste et qui va nécessite une combinaison délicate de peser: 1) les faits 2) l'impact probable des licenciements sur les opérations de l'entreprise et à Wall Street et 3) la réaction des fédéraux, qui peuvent traiter la société avec plus ou moins La bonté dans leurs propres enquêtes, sur la base de leur évaluation de la façon dont l'entreprise a nettoyé la maison. Voici un aperçu de comment UnitedHealth (Chartes Fortune 500) a pesé sur ces questions difficiles - et pourquoi. Au sein des rangs des cadres supérieurs de UnitedHealths, McGuire, ainsi que le conseil général de l'entreprise, le directeur financier et le chef des ressources humaines ont tous été remplacés. Pourtant, le bras droit de McGuires, le chef de l'exploitation et le président Stephen Hemsley, ont non seulement survécu, mais sont sortis avec McGuires. Pourquoi, comme McGuire, Hemsley a reçu des millions de stock options rétroactif - en fait, il a obtenu une subvention de 1997 datée avant même de commencer à travailler à la société. Et comme McGuire, il a reçu un énorme succès avec la décision douteuse de 1999 de suspendre deux millions d'options exécutives, de les remplacer à un prix inférieur (et apparemment retardé) puis de les réactiver 10 mois plus tard. Hemsley a également fait face à un conflit d'intérêts semblable à McGuire, en retenant le directeur de UnitedHealth William Spears, président du comité de rémunération de conseils, pour gérer un morceau de sa fortune personnelle. (Spears, qui avait sa propre société de gestion de patrimoine de New York, a couru 11,7 millions pour Hemsley à partir de la fin de 2001, le chiffre est passé à plus de 52 millions en 2006.) UnitedHealths enquêteur extérieur, l'ancien chef de l'application SEC William McLucas, Que les contrôles internes impliquant des subventions à larges options à des milliers d'employés étaient inadéquats et que la haute direction ne s'est pas assurée que les pratiques d'octroi d'options étaient appropriées. Le département des ressources humaines de UnitedHealths, pour des raisons politiques, a accordé depuis des années des subventions à des employés nouveaux et promus qui ont été rétrocédés au cours le plus bas du trimestre. McLucas a constaté que ces pratiques ont été suivies ouvertement dans l'entreprise, au moins au sein de l'organisation RH. Whats more, Hemsley était ancien CFO d'Arthur Andersen, formé comme un CPA. Comme les hiérarchies détailler l'homme, avec la responsabilité des ressources humaines, juridiques et d'autres domaines administratifs à UnitedHealth, ne devrait pas il savait que le processus d'octroi d'options à la société était pléthorique de problèmes - et a été à l'écoute des questions impliquant des subventions exécutives. À l'entreprise. McLucas a conclu que Hemsley a différé presque entièrement à McGuire sur la question cruciale des subventions de stock de datation - que McGuire, comme une personne impliquée dans le mess l'a mis, a possédé le processus. Hemsley a également dit qu'il était inconscient de la date de son backdated 1997 options parce qu'il était tellement préoccupé de commencer à travailler à UnitedHealth et de déménager sa famille de Chicago à Minnesota. Le directeur de UnitedHealth Douglas Leatherdale a même dit à Fortune que Hemsley - dont les options pouvant être exercées valent maintenant environ 371 millions - n'a pas vraiment fait beaucoup attention à combien il était payé et combien il avait d'options. Quant à son conflit avec le réalisateur Spears - qui ne semble pas avoir été divulgué au reste du conseil - Hemsley obtenu un laissez-passer, car il a commencé après que le comité spécial Spears-conduit spécial avait négocié les nouveaux contrats gras McGuire et Hemsley signé en retard 1999. Jamais l'esprit que Spears, dans son rôle de comité de comp, a aidé à décider combien de bonus Hemsley obtiendrait chaque année - et qu'avoir une relation financière privée avec un directeur d'entreprise était une mauvaise idée en premier lieu. (Selon une nouvelle politique de l'entreprise, ces arrangements entre administrateurs et la direction sont désormais interdits.) Pour toutes ces raisons - ainsi que le scepticisme profond sur McGuires explication de la façon dont il a choisi des dates d'option improbable rentable - Hemsley a obtenu le bénéfice du doute sur les questions En litige, alors que McGuire ne l'a pas fait. Lorsqu'il a été nommé PDG, Hemsley s'est également engagé rapidement à renoncer à tout gain financier reçu par suite de subventions douteuses, en abandonnant environ 190 millions et a signé un contrat comparativement maigre, ne lui donnant aucune option et peu d'avantages.